Entrée gratuite sur présentation d’une pièce d’identité et sous réserve d’une pré-inscription enregistrée sur le site www.aceds.fr rubrique “évènements” (lien “réserver”), et en fonction des places disponibles .

Pour tout renseignement complémentaire s’adresser : contact@aceds.fr 
AZERBAIDJAN 
Azerbaidjan, un carrefour stratégique, énergétique et culturel avec une croissance rapide et un plan d’action à long terme 

En France, nous connaissons généralement mal la jeune République d’Azerbaïdjan même si nous savons qu’à la fin du XIX siècle le pétrole y était exploité avant même le Texas, Baku devenant alors le premier producteur mondial de pétrole.

La spécificité de l’Azerbaïdjan est depuis trop souvent occultée par le syndrome caucasien que nos spécialistes se plaisent à exacerber, héritage des politiques tsaristes puis soviétique. Par intérêt, la “Russie” n’y vit pendant deux siècles d’occupation qu’un territoire d’un ensemble plus vaste, la Transcaucasie (Géorgie, Arménie, Azerbaïdjan). Alexandre Dumas, lors de ses récits de voyages en Russie et au Caucase (1858/1859), avait noté ce paradoxe “le Caucase n’existe pas, je sais, j’y suis allé”.

L’Azerbaïdjan est un très vieux pays de culture, une zone d’échange aux “marches” des civilisations scythe, mède, perse, grecque, arabe, slave, turque, européennes, mongole, un carrefour sur les routes de la soie et maintenant de l’énergie.

L’Azerbaïdjan historique correspond à une région d’Asie occidentale englobant l’actuelle République azerbaïdjanaise et les provinces du nord-ouest de l’Iran encore aujourd’hui peuplées d’azéris mais la jeune République d’Azerbaïdjan, née sur les décombres du bloc communiste le 30 août 1991, n’est en fait que l’héritière d’une république démocratique indépendante éphémère (1918, 1920), mais moderne et très occidentale, qui n’hésita pas, par exemple, à donner le droit de vote aux femmes dès sa proclamation.

Les cinq premières années d’indépendance, de 1991 à 1995, furent terribles, elles connurent la guerre civile, les défaites militaires, l’occupation de territoires et plusieurs tentatives de coup d’Etat. 

Laïc et très homogène culturellement, à tradition musulmane fortement imprégnée de zaraostrisme, nostalgique des “siècles des lumières et des philosophes” des XI et XII siècle et fier de son héritage des Safavides, le pays s’est redressé, il est aujourd’hui en pleine croissance car il présente la caractéristique d’avoir choisi la voie de la négociation, de l’investissement et d’être foncièrement administré, accueillant, tolérant et commerçant.

Triangle agricole coincé entre les deux Caucases et la Caspienne, à la fois occidental et oriental, placé au carrefour des civilisations et des axes commerciaux, l’Azerbaïdjan apparaît aujourd’hui comme un centre géostratégique car c’est plus que jamais un “hub” énergétique incontournable entre l’Asie centrale et l’Europe, entre la Russie et les mers chaudes. 

Au lendemain du conflit géorgien, il est important de comprendre l’évolution de la République d’Azerbaïdjan car une partie de l’avenir de l’Europe et sans doute du monde s’y joue.

C’est la raison pour laquelle nous avions décidé de monter une mission d’observation lors des élections présidentielles. 

Sur le plan technique il est très intéressant de mettre en exergue le process électoral ainsi que ses applications sur le terrain. Fort de votre expérience française, vous serez certainement surpris et impressionés par la présentation du processus électoral, par sa mise en oeuvre comme par l’application des recommandations de l’OSCE ODIHR et de la commission de Venise du conseil de l’Europe sur les derniers ajouts et amendements du code électoral par le parlement.

Nous aurons plaisir à vous retrouver le 10 décembre 2008 pour vous faire part de nos observations qui sont nombreuses et enrichissantes.
Jean-Yves CHEVALIER

It’s a well known fact within business circles that russians mainly go for business in London while they rest in France in their luxury houses of the Côte d’azur or in Courchevel, where they make up to 90% of clients.

20 years ago, they were very few russians in the UK. In 2008, they are about 300 000 with 250 000 in London according to recent estimates. More than 100 000 of them settled in the last five years.

Amongst them, dissidents, business men, artists, looking for oppotunities and/or artistic or political freedom, which they lack in Russia. The most famous of them are Roman Abramovitch and Boris Berezovsky. One bought Chelsea football Club in 2005. The other, after repeated attacks against Poutine’s gouvernment caused Russia’s partial boycott of London Economic Forum in 2007 where several key russian speakers refused to attend on Kremlin’s request.

The English take a risk refusing demands of extradition of researched dissidents from the Russian Federation. Amongst these, Boris Berezovsky is the most mediatic.

Is the game worth it ? Today, London succeded at attracting the wealthiest from Russia to an extent where more than a half of above 20 million dollars properties are sold to russians. The russians on their side are convinced that local authorities would protect them against extradition demands from their mother land’s gouvernment.

By the way, London lately received the new nicknames “Londongrad” and “Moscow on the Thames”, following the presence of russian investors who inject “millions of dollars cash” in the capital.

The British know how to look after the rich. Russians find in Brittain a good package to protect their capital, to do business and educate their children. The convenients conditions for business developpement and attractive tax rates make a good place for strangers having assets offshore. More over, the UK offers a wide range of luxury goods and services, adapted to the tastes of the newcomers.

Article écrit par Thomas BEGUIN

MOURMANSK (Nord, mer de Barents), 8 avril - RIA Novosti. La société néerlandaise Windlife Energy a l’intention de créer dans la presqu’île de Kola, dans le Nord de la Russie, un parc d’éoliennes, a annoncé mardi Nikolaï Siguine, porte-parole du gouverneur de la région de Mourmansk.

“Une centrale éolienne de 200 mW de puissance aux environs de Teriberka, sur la rive de la mer de Barents, ainsi qu’une centrale expérimentale près de Mourmansk, constitueront le premier projet mis en oeuvre dans ce domaine”, a-t-il expliqué.

Un protocole de coopération en ce sens a été signé mardi par le gouverneur de

La région Iouri Evdokimov et le président de Windlife Energy, Paul Lokchis.

“Aux termes de ce document, la société néerlandaise créera et enregistrera dans la région la société opératrice et présentera au gouvernement régional la déclaration d’intentions portant sur la construction d’un parc d’éoliennes”, a noté M. Siguine.

Le porte-parole du gouverneur s’est référé aux résultats des études scientifiques montrant que le potentiel des vents dans la presqu’île de Kola est suffisant pour créer des capacités de 2.000 mW d’électricité au moins.

Le représentant de la Commission européenne Artur Runge-Metzger a présenté à Moscou le nouveau paquet de mesures de l’Union européenne dans le domaine du climat et des énergies renouvelables (ou paquet “climat-énergie”), datant de janvier dernier. Ce plan est ambitieux: l’UE se pose pour objectif de réduire unilatéralement ses émissions de gaz à effet de serre. Par exemple, la France et l’Allemagne devront d’ici 2020 les réduire de 14% par rapport au niveau enregistré en 2005. Il est prévu d’y parvenir avant tout grâce aux nouvelles technologies. La part des énergies renouvelables dans la consommation énergétique devra sensiblement augmenter.

L’UE élabore une série de mesures qui pourraient stimuler économiquement les pays membres de l’Union européenne et élargir l’utilisation des sources d’énergie alternatives. Les objectifs de répartition des parts des différentes sources d’énergie dans chaque pays dépendront du PIB par habitant. Ainsi, les exigences pour des pays “pauvres” comme la Bulgarie et la Roumanie seront différentes de celles avancées au Luxembourg, pays prospère.

En prenant cette nouvelle initiative, l’Europe invite naturellement tout le monde à suivre son exemple et à réduire les émissions, en utilisant des énergies renouvelables. La présentation du nouveau paquet de mesures à Moscou est en ce sens une sorte d’acte civilisateur. Mais la Russie est loin d’être un désert à convertir à ce genre d’idées. Certes, elle ne donne pas l’image d’un pays où prospère le secteur énergétique alternatif, mais ses possibilités en la matière n’ont jamais été oubliées, et les études scientifiques n’ont jamais cessé dans ce domaine.

La Russie dispose d’immenses réserves de sources d’énergie renouvelables. Elles varient en fonction du climat et des régions: éolienne, géothermique, hydraulique et solaire, énergie de la biomasse et marémotrice. Le potentiel technique des sources d’énergie non traditionnelles en Russie est évalué à 4,6 milliards de tonnes équivalent pétrole (tep) par an, ce qui dépasse de 5 fois la consommation de toutes les ressources de combustibles du pays.

Dans de nombreuses régions de la Russie, les énergies renouvelables présentent un intérêt commercial, par exemple, les ressources géothermiques du Kamtchatka et des îles Kouriles. La centrale géothermique Paoujetskaïa (Kamtchatka) fournit de l’énergie électrique depuis déjà 42 ans. Elle ne produit que 5.000 kW, mais son importance pratique au niveau local est substantielle.

Les projets en matière d’énergie éolienne peuvent s’avérer compétitifs sur le littoral de l’Extrême-Orient et dans les steppes des régions de la Volga. La construction de petites installations hydrauliques est prometteuse dans l’Oural et en Sibérie orientale, l’utilisation de l’énergie solaire, dans le Caucase du Nord. Dans le Nord-Ouest de la Russie où l’industrie des pâtes et papier est bien développée, on peut utiliser la biomasse comme source d’énergie.

L’académicien Nikolaï Ponomarev-Stepnoï, vice-président du Centre scientifique russe “Institut Kourtchatov”, fonde de grands espoirs sur l’hydrogène, source d’énergie non polluante. Un avion au moteur alimenté par de l’hydrogène fut conçu en Russie dans les années 80, mais, pour diverses raisons, ce programme fut abandonné. A présent, on peut dire que l’étude des possibilités énergétiques de l’hydrogène a repris un nouveau souffle. L’aéronautique est le principal domaine d’utilisation de l’hydrogène en tant que source d’énergie. L’usine automobile russe AvtoVAZ a déjà mis au point, conjointement avec la corporation Energuia, des automobiles alimentées par de l’hydrogène qui, de plus, se déplacent sans faire de bruit.

L’énergie solaire est une composante importante des réserves de sources d’énergie alternatives. La Russie, pays situé sous des latitudes Nord, ne voit pas le soleil durant des mois. Mais les chercheurs mettent l’accent sur un paradoxe: en moyenne par an, de nombreux territoires du pays captent davantage d’énergie solaire que les régions les plus ensoleillées de l’Europe. Mais l’énergie solaire se dissipe, c’est pourquoi il faut des technologies spéciales pour la transformer en énergie électrique.

Ces technologies sont la priorité scientifique de Jaurès Alferov, prix Nobel et vice-président de l’Académie des sciences de Russie. “A mon avis, la photoénergie est la principale orientation durable pour le développement de l’utilisation de l’énergie solaire, a-t-il expliqué à RIA Novosti. Ce sont les hétérostructures de semi-conducteurs qui représentent la matière idéale pour la transformation efficace de l’énergie solaire, car elles permettent de régler le problème principal de l’utilisation efficace des photons qui arrivent sur le semi-conducteur”, a-t-il indiqué. L’utilisation de cascades de cellules photo-électriques au sein d’une hétérostructure unique a déjà permis d’obtenir un coefficient de transformation de l’énergie solaire de 40% (potentiellement, ce chiffre peut atteindre 87%). “Le Soleil est une source éternelle d’énergie non polluante que la nature nous offre, les gens apprendront, d’ici la fin du siècle déjà, à obtenir grâce à lui une bonne partie de l’énergie qui leur est nécessaire”, prédit Jaurès Alferov.

Mais revenons à d’autres sources d’énergie, moins ambitieuses que l’énergie solaire, mais tout de même utiles aujourd’hui. Dans la lignée de l’Europe, la Russie participe à des projets de transformation de l’huile de colza en combustible diesel. Des plantations de colza existent déjà dans la région de Nijni-Novgorod, leur récolte est retraitée dans des combinats d’oléagineux au Tatarstan. Des usines de production d’éthanol et de biocarburant sont en voie de construction, les technologies d’obtention de biogaz sont largement utilisées.

Des projets intéressants sont réalisés dans les régions boisées: le Nord-Ouest du pays et la Sibérie. On y produit des briquettes et des “comprimés” de sciure pressée. On reconvertit ainsi les déchets de l’industrie du bois, en obtenant en même temps du combustible plus efficace que du bois de chauffage ordinaire.

On propose en outre des moyens assez originaux pour obtenir de l’énergie non polluante. Ainsi, l’océanologue russe Nikolaï Verchinski a émis l’idée d’utiliser à cette fin un phénomène physique: “l’effet mémoire de forme”, phénomène propre aux objets en alliages spéciaux: les alliages à mémoire de forme (AMF). Après une déformation, ces objets rétablissent leur forme initiale en subissant une faible action thermique. Ce phénomène peut être efficacement employé pour créer un nouveau type de moteurs pouvant être alimentés par des sources d’énergie naturelles: les océans, les mers, les lacs. Nikolaï Verchinski a également proposé de produire de l’énergie en utilisant le sel contenu dans l’eau des océans ainsi que la puissance des vagues.

Les opinions exprimées dans cet article sont laissées à la stricte responsabilité de l’auteur.

“L”un des candidats actuels, M. Andreï Bogdanov, du parti démocratique s’est plaint auprès de nous de l’excès de complications, selon lui, des modalités nécessaires pour recueillir les deux millions de signatures d’électeurs exigées pour être candidat et nous en tiendrons compte et procéderons à une simplification des modalités après le scrutin en cours”, a dit M. Igor Borissov, vice-président de la Commission éléctorale centrale (Tsik)  chargé des relations internationales, au cours d’une rencontre avec l’association des journalistes France-Russie lundi dernier à Paris.

Actuellement, la loi électorale russe exige d’un candidat 2 millions de signatures d’électeurs avec un maximum de 50.000 par région administrative (Sujets de la Fédération). Selon M. Borissov, qui est aussi le représentant de la présidence à la Commission, cette dernière envisage un système à la française de 500 signatures d’élus ou bien la dispense de signature pour les partis politiques enregistrés auprès du Ministère de la Justice (15 actuellement).

L’ancien premier ministre Mikhail Kassianov, aujourd’hui opposant au Président Vladimir Poutine, a ainsi été écarté de l’élection. Selon M. Borissov interrogé à ce sujet, M. Kassianov n’a pas pu réunir ces deux millions de signatures et “ceux qu’il avait chargé de le faire lui ont joué un mauvais tour en présentant des fausses identités dont certaines étaient des personnages de romans !”, a dit M. Borissov en affirmant que selon les sondages, M. Kassianov ne pouvait de toutes les façons guère espérer plus de 1% des voix.  Il a toutefois regretté que M. Kassianov n’ait pas pu se présenter.

Concernant l’Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE) qui a annulé le 7 février dernier sa mission d’observateurs, M. Borissov qui est le négociateur avec cette instituion,  a réaffirmé que “les portes de la Russie restaient ouvertes aux 70 observateurs”. Il a dit qu’il ne “comprenait toujours pas les raisons du refus de l’OSCE et du BIDDH, son instance chargée de l’observation des élections en Europe”, affirmant que certains observateurs de longue durée avaient déjà commencé à travailler en Russie lorsque l’ordre de tout arrêter a été donné. Il a indiqué que les responsables du BIDDH refusaient de préciser ce qu’ils voulaient exactement en dehors d’une exigence de “garantir un statut diplomatique à 70 personnes pendant au moins un mois dont la fonction et le travail ne sont pas définis”.

Sur l’inégalité d’accès aux médias, M. Borissov a reconnu “en tant que citoyen” que le favori des élections, M. Dimitri Medvedev, apparaissait plus souvent que les autres à la télévision mais, a-t-il dit, “en tant que membre de la Commission électorale, je n’ai aucun moyen de controle ni de coercition en dehors des 10 heures d’antenne de la campagne officielle”.

M. Borissov  a participé dans la soirée à une conférence débat organisée par la Fondation Res Publica de Jean-Pierre Chevénement en présence de ce dernier et du professeur Michel Lesage ainsi que de quelque 300 personnes.

Mardi matin, il a été reçu à la Commission des Affaires étrangères du Sénat.
Article écrit par Dimitri de Kochko

Juillet 2007 à Tiraspol

Korolev : La formation de notre Etat est le résultat de l’effondrement de l’Union soviétique. Les frontières qui ont été fixées artificiellement par l’Etat soviétique ont débouché sur des situations conflictuelles. L’une des raisons de ce conflit ici est que le territoire de la « République moldave du Dniestr » n’a jamais été compris dans un Etat moldave. Et les frontières qui ont été dessinées pour d’autres buts sous Staline ne pouvaient en aucun cas refléter les réalités des pays concernés. C’est ce dont nous sommes victimes aujourd’hui ! La Bessarabie se trouvait entre le Dniestr et la rivière Prout. Nous, nous sommes de l’autre coté du Dniestr et nous étions en Ukraine. Même après l’effondrement de l’URSS et la proclamation de l’indépendance de la Moldavie, qui a été trainée à l’ONU en fait par les dirigeants roumains, nous n’avons jamais fait partie de cet état, sauf dans la période 1944-1990 dans le cadre de l’URSS.
Pour résoudre la question aujourd’hui, il faut partir de l’histoire et reconnaître que notre territoire n’a jamais fait partie de la Moldavie.

Question : Aujourd’hui, le conflit est « gelé ». Voyez-vous un moyen de le « dégeler » en quelque sorte ?

Korolev : Dégeler un conflit ce n’est pas encore le résoudre ! Pour le dégeler, rien de plus simple : il suffit qu’une des parties entame des actions guerrières. Mais ce n’est pas ça qui va aider à résoudre le conflit ! Or c’est la vraie question. Comment résoudre le problème pour de bon ? Pour qu’il ne renaisse pas sans cesse, il faut trouver une voie équitable, c’est-à-dire tenant compte des intérêts politiques, économiques, vitaux des deux parties.

Et bizarrement, les politiques ne veulent pas le comprendre et font sans arrêt la même erreur. Pour parvenir à régler ce conflit, il faut avoir une approche pragmatique.
Il y a deux protagonistes qui ont chacun leur position. Il est indispensable de rapprocher ces positions, de négocier et de discuter. Et non de menacer ou d’assiéger, en instaurant des embargos économiques, ou de répandre toutes sortes d’absurdités dans le monde entier en cherchant à faire peur et en essayant de mêler au conflit des Etats plus grands et plus forts pour parvenir à une règlement unilatéral par la contrainte.

Il n’y a pas d’autres solutions qu’un règlement négocié, tenant compte de l’intérêt de tout le monde. Même s’ils parviennent à régler momentanément les choses par la force et la violence, ça ne sera que provisoire à l’échelle historique. Et le conflit se rallumera inévitablement tôt ou tard. C’est pourquoi, pour nous il ne peut y avoir de solution que par un respect mutuel et une volonté de s’entendre.

Question : Quel a été et est le rôle de la Russie ?

Korolev : Le rôle de la Russie a été considérable comme force d’interposition et de paix. Les combats et l’effusion de sang ont pu être arrêtés grâce aux soldats russes. Et depuis que l’armée russe a reçu le mandat de force de paix, il n’y pas eu un seul combat sérieux en dehors de quelques incidents et accrochages et aucun tué, même parmi les soldats de la paix. C’est sans doute le seul cas au monde où ça se passe aussi bien.

Alors quand on vient nous parler de « la nécessité absolue » de changer les forces de paix, nous posons la question : « si ça marche aussi bien, quel besoin avons-nous de faire des expériences et de changer le format ? »
La Russie ne peut sans doute pas rester indifférente, même si elle le voulait, à la situation chez nous. D’abord en tant qu’héritier juridique de l’URSS, ensuite en tant qu’Etat interpellé par le sort de ses citoyens ou compatriotes vivant chez nous, c’est-à dire quelque 30% de la population.

Elle n’en a pas moins toujours pris une position très équilibrée. En tant que pays garant de la paix, elle s’est toujours attachée aux situations réelles sur le terrain.
Aujourd’hui, comme vous avez dû le remarquer, la Russie mène une coopération très intense avec la république de Moldova. En un mois, il vient d’y avoir trois rencontres au sommet. C’est naturel. Parce que la situation qui s’est créée ici inquiète tout le monde : la Russie, l’Union européenne, nous-mêmes et tous les gens qui vivent ici.

La Russie a une position équilibrée et réaliste qui prend en compte les intérêts de toutes les parties. Nous voyons d’ailleurs que la direction de la Moldova y arrive aussi. Ils semblent comprendre maintenant que ces ruades et rodomontades extrémistes permanentes auxquelles ils se livraient ne mènent nulle part et qu’elles n’apportent rien en dehors de pertes économiques et d’un regain de tension.
Nous sommes reconnaissants à la Russie pour ce rôle là.

Question : Face aux mesures d’embargo de l’an dernier, la Russie vous a accordé une aide mais elle l’a cessée depuis mars dernier ?

Korolev : Je ne peux parler à la place des dirigeants russes. L’économie est un organisme vivant qui trouve toujours un moyen de survivre. Il est vrai que l’acuité du problème s’est maintenant réduite. Il est sûr que la situation s’est compliquée pour nous, il est vrai que nous supportons des dépenses bien plus importantes mais néanmoins on s’est redressé et nous pouvons à nouveau faire face à la plupart de nos obligations grâce aux programmes économiques réorganisés. C’est peut être pour ça qu’il n’y a plus de nécessité absolue de nous aider par une injection directe. Nous nous en tirons tous seuls.

Et puis vous savez, la vie d’un Etat ne dépend pas uniquement de questions économiques. Tant que nos concitoyens estimeront que nous ne pouvons pas faire autrement que de construire notre propre Etat, aussi éprouvant que cela puisse être, cet Etat continuera à exister.

Question : La situation du Kosovo peut-elle avoir des conséquences pour vous ? Servir de précédent ?

Korolev : Ce n’est que maintenant qu’on se met à nous comparer. Les combats entre nous et la Moldavie ont eu lieu en 1992 et dès cette époque, la question de l’indépendance se posait pour nous. En Yougoslavie, les combats ont eu lieu plus tard et pourtant, les états concernés se sont vus attribuer leurs indépendances. Et nous toujours pas. Pourtant notre situation est très comparable, moins au Kosovo, qu’aux républiques de l’ex Yougoslavie. (…)

On peut sans doute en déduire, que ces situations parallèles ne se résolvent pas en fonction de nos problèmes territoriaux et de souveraineté mais en fonction de jeux politiques d’autres états. Mais je ne peux entrer là-dedans.
J’attire tout de même votre attention sur le fait que nous sommes l’un de premiers pays à avoir parcouru ce chemin. Dieu lui-même nous a permis de survivre depuis 17 ans en tant qu’Etat indépendant et souverain qui a démontré sa viabilité. Car vous savez la souveraineté, ce n’est pas simplement une reconnaissance de l’ONU. Si on se fonde sur les définitions du Traité de Westphalie qui a déjà plus d’un siècle, la définition d’un état souverain est plus complète que ça. Selon ces critères là, nous sommes depuis longtemps un état souverain avec tous ses attributs.

Les Kosovars ont sans doute beaucoup à apprendre pour construire un état en respectant toutes les nationalités et leurs différentes traditions. Pour préserver la paix sociale et interethnique sur un territoire où vit une dizaine de nationalités et où toutes les confessions ont les mêmes droits.

Dans toute notre histoire, nous n’avons détruit aucune église ou temple, aucune nationalité n’a subi de nettoyage ethnique ni de génocide… C’est pourquoi, la question ne dépend sans doute pas du degré de nécessité, d’équité ou de désir d’indépendance. Tout est dans un jeu politique de tel ou tel état qui attend un certain nombre de dividendes politiques de la résolution ou de la non-résolution de ces questions.

Question : on accuse votre pays d’être « une poudrière de l’Europe » et de se livrer à des trafics d’armes et de drogue. Qu’en est-il ?

Korolev : Je connais ces accusations par la presse comme vous. La réalité ne coïncide pas du tout avec ce qui est raconté au lecteur d’Europe occidentale.
N’importe quelle personne un tant soit peu familière avec le monde de la technique ne peut que rire des accusations qui sont proférées ça et là contre nous. Une arme c’est un produit de haute technologie qui suppose des industries capables de le produire.
Pour fabriquer un fusil d’assaut Kalachnikov il ne suffit pas de le vouloir ! Il faut les machines et les équipements pour le faire. Nos usines et nos équipements ont été inspectés à plusieurs reprises par des experts ukrainiens, russes et internationaux.
Notre République a pris plusieurs fois l’initiative de proposer à des experts de l’Union européenne de venir inspecter nos usines pour qu’on soit débarrassé une bonne fois de ces accusations de fabrication d’armes. Nous n’avons toujours pas de réponses.
On nous accuse de produire 5 millions d’armes automatiques. Vous vous rendez compte 5 millions ! C’est un chiffre incroyable. Comment des politiciens peuvent-ils avancer de telles absurdités ?

Notre pays se trouve enclavé entre l’Ukraine et la Moldova. A notre frontière, travaille une mission européenne de contrôle depuis deux ans. Elle n’a signalé aucun cas de contrebande d’armes ou de drogues. Logiquement, cela devrait mettre fin au mythe. Nous n’avons pas d’usines pharmaceutiques ici et ne pouvons pas produire de drogues de synthèse ou autre. Les drogues que nous arrêtons à nos frontières arrivent d’Ukraine ou de Moldova. Nous avons signalé ces cas à la Rada suprême d’Ukraine, à d’autres ministères mais nous n’avons aucune réponse.

J’affirme en pleine responsabilité que les accusations de production d’armes et plus encore de leur exportation sont un mensonge.
Le seul dépôt d’armes que nous ayons sur notre territoire et qui est resté encore de l’URSS après le départ de la 14ème armée russe se trouve dans le village de Colbasna au nord. Il est gardé par l’armée russe. Autour du village, il y a trois niveaux de garde, dont un détachement de l’armée de notre république. Des experts internationaux de l’OSCE y font des inspections régulières. Ils vérifient notamment l’état de conservation et la qualité du stockage des munitions. Car dans ce dépôt il y a essentiellement des munitions, dont au moins un tiers voire plus ne s’emploient plus du tout. Ce sont des munitions obsolètes. C’est le dernier dépôt et on ne peut l’évacuer pour une seule raison : c’est la Moldova qui a décrété l’embargo ferroviaire et il n’y a plus de gare en fonction à Colbasna.
Tout l’armement, sous contrôle de l’Union européenne conformèment aux accords internationaux FCE, a été emmené en Russie. Et ce qui n’a pas été expédié a été détruit en présence d’observateurs internationaux. Les chars ont été découpés.

Aujourd’hui, il y a environ 1.500 soldats russes qui assurent les missions d’interposition et de garde des entrepôts de munitions.
Il n’y a pas d’autres dépôts ni d’aéroports clandestins. En 17 ans, il aurait été possible de trouver des preuves irréfutables de trafic d’armes, de contrebandes ou autre. Moi je n’ai pas connaissance de tels cas et personne d’autre ne dispose d’informations en ce sens.

Question : Quelle perspective pour votre république ? A-t-elle un espoir ?

Korolev : Le mot espoir apparaît souvent chez des gens qui ont un problème. Nous vivons depuis dix sept ans d’une vie que nous voulons la plus normale possible. Nous construisons notre état. Essayons de résoudre nos problèmes. Et nous demander si nous allons survivre encore 5 ans, 10 ans, ce n’est pas juste. Vous ne demandez pas ça à n’importe quel autre état. Si les gens travaillent et estiment qu’ils ont fait un choix d’état à eux où ils veulent vivre, il y a un avenir. Si d’autres pensent qu’on peut décider de l’avenir des peuples et des petits pays par des négociations entre grands états, c’est sans doute une erreur qui a toujours conduit à des effusions de sang dans l’histoire.
Il faut résoudre les problèmes locaux en partant des intérêts des populations qui vivent sur place.

Recueillie par Dimitri de Kochko
Article posté par Dimitri De Kochko